因?yàn)樵谑称吠獍b上使用了“吃好點(diǎn)”標(biāo)識(shí)，東莞市嘉華食品有限公司被達(dá)利食品集團(tuán)有限公司告上法庭，在被上海法院判決賠償10萬(wàn)元后，嘉華公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝眨虾８咴鹤鞒霾枚ǎg回嘉華公司得再審申請(qǐng)。

嘉華公司認(rèn)為，達(dá)利集團(tuán)得注冊(cè)商標(biāo)為“好吃點(diǎn)”，自己使用得是“吃好點(diǎn)”標(biāo)識(shí)，兩者字體、讀音、中文含義均不同。被訴感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持商品上有嘉華公司自己得注冊(cè)商標(biāo)“歐涌灣”“OUCHONGWAN”等，不會(huì)使公眾對(duì)商品近日產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。在商品外包裝上標(biāo)注得“吃好點(diǎn)”是廣告語(yǔ)，為了暗示商品品質(zhì)較好，用來(lái)吸引消費(fèi)者。

嘉華公司還對(duì)10萬(wàn)元得賠償金額提出異議。嘉華公司認(rèn)為，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，由于疫情原因，公司一直處于半停業(yè)狀態(tài)。被訴感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持商品為餅干類產(chǎn)品，價(jià)格便宜、利潤(rùn)低，無(wú)論是嘉華公司得感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持獲利還是達(dá)利集團(tuán)被感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持造成得損失均遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到10萬(wàn)元。此外，法院判決嘉華公司停止感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持已經(jīng)對(duì)嘉華公司產(chǎn)生較大得經(jīng)濟(jì)打擊，由于重新更換相關(guān)包裝袋，機(jī)械設(shè)備已經(jīng)產(chǎn)生十幾萬(wàn)得損失。

達(dá)利集團(tuán)答辯指出，集團(tuán)于2007年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)“好吃點(diǎn)”，該商標(biāo)獲得過(guò)較多榮譽(yù)，在華夏范圍內(nèi)有極高知名度。嘉華公司得感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持標(biāo)識(shí)僅對(duì)涉案商標(biāo)作了文字調(diào)整，且標(biāo)注得廣告語(yǔ)與達(dá)利集團(tuán)經(jīng)典廣告語(yǔ)相同，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。公證書顯示，嘉華公司感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣，因此一審判決賠償10萬(wàn)元不是多了，而是太少了。

上海高院指出，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人得許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似得商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似得商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆得，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)得行為。根據(jù)一、二審法院查明得事實(shí)，嘉華公司在同種產(chǎn)品上使用了與涉案商標(biāo)近似得商標(biāo)，該行為容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了達(dá)利集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，涉案商標(biāo)“好吃點(diǎn)”具有較高知名度，嘉華公司在同種商品上使用得“吃好點(diǎn)”標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)字體、整體字形設(shè)計(jì)均近似，雖然被控感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持標(biāo)識(shí)將涉案商標(biāo)中得“好”和“吃”順序進(jìn)行調(diào)換，但相關(guān)公眾施以一般注意力很難進(jìn)行分辨，且被控感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持產(chǎn)品“吃好點(diǎn)餅干”外包裝上還使用了達(dá)利集團(tuán)廣告宣傳語(yǔ)“好吃你就多吃點(diǎn)”，更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故嘉華公司被控感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了達(dá)利集團(tuán)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其相關(guān)再審理由不能成立。

關(guān)于賠償金額問(wèn)題，上海高院審查后認(rèn)為，由于沒(méi)有證據(jù)證明達(dá)利集團(tuán)因感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持所遭受得實(shí)際損失，亦無(wú)證據(jù)證明嘉華公司得感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持獲利，且沒(méi)有相應(yīng)得許可使用費(fèi)予以參考，故一、二審法院綜合考慮涉案商標(biāo)得知名度、嘉華公司得經(jīng)營(yíng)規(guī)模、感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持行為得性質(zhì)和情節(jié)、銷售范圍及銷售量、感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持持續(xù)時(shí)間、商品售價(jià)及利潤(rùn)率等因素，酌情確定嘉華公司賠償達(dá)利集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及為制止感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持行為所支付得合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上海高院裁定駁回嘉華公司得再審申請(qǐng)。

欄目主編：王海燕 文字感謝：王閑樂(lè) 題圖近日：上觀圖編 支持感謝：蘇唯

近日：感謝分享：王閑樂(lè)