原標(biāo)題：銳參考 | 澳大利亞火災(zāi)肆虐之際，美國卻有人將另一場大火“甩鍋”中國——
本周，讓世界揪心的，除了中東可能會燃起的“戰(zhàn)火”，還有澳大利亞仍在熊熊燃燒的森林大火。
這場始于2019年9月的大火，在澳大利亞已經(jīng)持續(xù)4個月，造成至少24人死亡、數(shù)百棟民居和數(shù)千公頃土地被毀。
▲這是1月7日在澳大利亞袋鼠島拍攝的林火過后的景象。（新華社/歐新）然而，就在這個節(jié)骨眼上，美國《紐約時報(bào)》卻選擇性無視了澳大利亞山火，轉(zhuǎn)而“關(guān)心”起了巴西，稱亞馬孫雨林的火災(zāi)是中國人對肉類的需求“間接導(dǎo)致”的。
如此牽強(qiáng)的邏輯以及雙重標(biāo)準(zhǔn)，立刻遭到了國內(nèi)外網(wǎng)友的“圍攻”。
亞馬孫雨林大火怪中國人不吃人造肉？
“中國人每吃一塊肉，亞馬孫雨林里就冒出了一股煙”。
你沒有看錯，這句荒謬至極且毫無根據(jù)的話，正是《紐約時報(bào)》文章中的原話。
1月7日，《紐約時報(bào)》發(fā)表文章提問：中國會購買人造肉嗎？
▲《紐約時報(bào)》報(bào)道截圖這篇看似是介紹中國消費(fèi)市場的科普文，實(shí)際上夾雜大量“私貨”。
文章稱，美國一家人造肉類公司——“不可能食品”公司在上海國際進(jìn)口博覽會上的展位并不理想。
而這一展位安排立刻被該報(bào)聯(lián)系到中國人對人造肉的態(tài)度上，并稱將人造肉賣到中國并不容易，許多中國的中產(chǎn)階級消費(fèi)者仍將肉視為重要的身份象征。
文章一邊塑造中國人“抵制”人造肉的形象，一邊引用專家的話批判肉類生產(chǎn)，稱肉類生產(chǎn)是氣候變化的主要原因。
“中國對豬肉和牛肉的需求不斷增長，造成了很大的環(huán)境破壞，包括水資源短缺，熱浪以及亞馬孫雨林的森林砍伐。”文章稱。
由此，《紐約時報(bào)》完成了“中國人不吃人造肉破壞環(huán)境”的一整套論證。
然而，就在妄稱中國人不愛吃人造肉的同時，文章還介紹，“不可能食品”公司在進(jìn)博會展出時，展位排起長隊(duì)。
而“不可能食品”公司的首席執(zhí)行官、斯坦福大學(xué)生物化學(xué)榮譽(yù)教授帕特里克·布朗還表示，將在中國建立永久性辦事處，并稱公司近期又推出了新產(chǎn)品，吸引中國消費(fèi)者。
描述如此前后矛盾，頓時讓看到文章的不少外國網(wǎng)友忍不住給《紐約時報(bào)》“補(bǔ)課”：
中國網(wǎng)友：“澳洲的大火，也是美國人吃出來的嗎？”
這篇角度“清奇”的文章，也被《紐約時報(bào)》翻譯成中文，發(fā)布于中文網(wǎng)上。
不少中國網(wǎng)友看后，則提出了“直擊靈魂”的問題：難道美國人吃肉對環(huán)境就沒有影響嗎？
事實(shí)上，美國人均肉類消費(fèi)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國。
去年12月11日，英國《柳葉刀·星球健康》雜志網(wǎng)站曾刊登一封50多名科學(xué)家聯(lián)名的信，呼吁人們減少肉類消費(fèi)量，避免未來生態(tài)災(zāi)難。
美國哥倫比亞廣播公司在報(bào)道中指出，這封信的對象是消費(fèi)世界上大部分肉類的較富裕國家。
報(bào)道援引專家的話稱，總體趨勢是，高收入國家在營養(yǎng)方面更富裕，普遍過量攝入卡路里，大量食用以動物為基礎(chǔ)的食物，這些食物的水平往往高于健康建議的水平。
不僅如此，報(bào)道還援引經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的數(shù)據(jù)指出，2018年，美國人均消耗的肉量最多，幾乎是巴基斯坦、印度尼西亞等國人均消耗肉量的10倍。
▲年人均肉類消費(fèi)（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）而在碳排放量上，美方的人均“貢獻(xiàn)”也是全球最高。
英國路透社1月10日報(bào)道中指出，美國人均碳排放量第一，澳大利亞僅次于美國，位居第二。
國際貨幣基金組織在此前發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》報(bào)告中則指出，2018年，除美國外，所有G7經(jīng)濟(jì)體的排放量均出現(xiàn)下降。
另一方面，由于中國對可再生能源的投資增加，以及經(jīng)濟(jì)增長已更加依靠服務(wù)業(yè)而非制造業(yè)，中國近年來的碳排放量逐年減少。
兩場大火，報(bào)道視角卻刻意不同
盡管種種數(shù)據(jù)都表明，美國等西方國家在環(huán)保問題上仍然有諸多不足，但一些西方媒體的眼睛卻似乎永遠(yuǎn)盯著中國及其他發(fā)展中國家。
例如，《紐約時報(bào)》對于中國人要對亞馬孫雨林大火負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，異常“執(zhí)著”。
早在去年10月，《紐約時報(bào)》網(wǎng)站便刊文替巴西“討公道”，質(zhì)問中國“能如何阻止亞馬孫的生態(tài)悲劇”。
當(dāng)時，文章充斥主觀偏見地將中國購買巴西農(nóng)產(chǎn)品，與巴西亞馬孫雨林發(fā)生火災(zāi)聯(lián)系在一起，并頤指氣使地要求中國“做些什么”。
當(dāng)時就有看不下去的外國網(wǎng)友忍不住站出來反駁作者。
除了遠(yuǎn)在萬里之外的中國“躺槍”，巴西政府也因亞馬孫雨林火災(zāi)遭到西方國家的抨擊。以至于巴西總統(tǒng)博索納羅拒絕接受七國集團(tuán)給亞馬孫的援助，并直言“整個歐洲都沒資格給我們上環(huán)保課”！
值得玩味的是，同樣是火災(zāi)，目前仍在持續(xù)燃燒的澳大利亞森林大火，卻在西方媒體報(bào)道中有著不同的“待遇”。
不少西方媒體雖然承認(rèn)火災(zāi)與氣候變化有關(guān)，卻并沒有肆意抨擊澳大利亞政府，而是“點(diǎn)到為止”，并著重呼吁“各國”加強(qiáng)應(yīng)對氣候變化。
西方媒體這種心照不宣的“雙標(biāo)”，自然也被外國網(wǎng)友毫不留情地揭穿：
點(diǎn)擊進(jìn)入專題： 澳大利亞山火肆虐 亞馬孫森林大火持續(xù)燃燒
