案件提要

隨著城市的發(fā)展，高樓林立，無形之中導致了城市居民日常生活危險性的增加，如果建筑物的所有人、管理人、使用人對建筑物的維護管理缺失，極易造成他人人身損害。

爭議焦點

小區(qū)樓房外墻脫落致人損害的賠償責任，應當由誰承擔？

基本案情

張阿姨的兒子在珠海市粵海中路某小區(qū)承租一間商鋪。2018年9月的一天中午，張阿姨走到該商鋪附近時，被建筑物外墻脫落的瓷磚砸中頭部，經醫(yī)院搶救無效死亡。

張阿姨的丈夫及3名子女因與小區(qū)物業(yè)服務公司蘭某物業(yè)對于張阿姨死亡賠償的責任認定，以及賠償金額認定存在較大爭議，向珠海市香洲區(qū)人民法院提起訴訟，要求蘭某物業(yè)賠償97萬余元。

裁判結果

一審法院經審理查明，蘭某小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗收，一直由蘭某物業(yè)提供物業(yè)服務。法院認為，蘭某小區(qū)交付使用距今已有十年時間，部分外墻瓷磚在使用過程中出現老化、脫落的跡象，給小區(qū)住戶及過往行人造成安全隱患，而蘭某物業(yè)作為物業(yè)管理人，對此并未盡到管理職責。本案中張阿姨被小區(qū)樓房外墻脫落的瓷磚砸傷并致死亡，根據法律規(guī)定，蘭某物業(yè)應對張阿姨死亡的損害后果承擔侵權責任，法院遂判處蘭某物業(yè)賠償張阿姨的丈夫及3名子女死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計89萬余元。

蘭某物業(yè)不服一審判決，以應當由該樓棟的開發(fā)商、施工單位、設計單位以及相關業(yè)主承擔賠償責任為由，向珠海中院提起上訴。

珠海中院經審理認為，蘭某小區(qū)的開發(fā)商和蘭某物業(yè)于2007年1月簽訂《蘭某小區(qū)前期物業(yè)管理委托合同》，合同內容完全符合前期物業(yè)服務協議的要件。合同至今有效，故蘭某物業(yè)仍是蘭某小區(qū)的物業(yè)管理人，應依據合同約定對包括外面墻在內的物業(yè)管理區(qū)域內共用部位、共用設施設備進行維修、養(yǎng)護和管理。雖沒有業(yè)主委員會授權蘭某物業(yè)對涉案外墻面進行維修，但蘭某物業(yè)應盡相應的管理義務，做好相應警示及安全防范工作，蘭某物業(yè)并未就此提供相應的材料加以證明，應承擔舉證不能的不利后果。張阿姨是被建筑物外墻墜落的瓷磚砸傷，并非被拋擲物品或其他難以確定具體侵權人的物品砸傷，依據過錯推定原則，應當由蘭某物業(yè)承擔責任。故珠海中院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著社會發(fā)展和城市化進程的加快，高層住宅越來越多，從而出現了建筑物上的物品脫落、墜落導致他人受損的情況。這種情況有的是非直接人為原因造成的，有的是因為某些人缺乏自律和公德隨意高空拋物造成的。

此時，如果能夠確定具體加害人，受害人可以根據《中華人民共和國侵權責任法》（下稱侵權責任法）第八十五條規(guī)定主張自己的權利，該規(guī)定稱：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”

實際生活中有相當多的情況是上述原導致損害發(fā)生后，無法確定具體加害人。在此情況下，侵權責任法第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”根據該規(guī)定，當真正的實際加害人難以確定時，采取推定加害人的辦法，由在可能為加害人范圍內的建筑物使用人給予補償。