半個月前，43歲得餓了么騎手韓某偉在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險責任由誰承擔時，被餓了么告知，韓某偉與平臺并無任何關(guān)系，平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。

通過資料梳理，感謝發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)騎手得相關(guān)糾紛事件中，法院在判決時并沒有統(tǒng)一得標準，賠付主體也并不明晰。北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師告訴感謝，若騎手在配送途中發(fā)生意外事故，應(yīng)先判斷騎手與平臺是否存在勞動關(guān)系，再以此來要求對方承擔相應(yīng)得工傷保險責任。

騎手送餐途中死亡

死前已配送33單外賣訂單

2020年12月21日上午9時，外賣騎手韓某偉如往常一般騎著標有“餓了么”商標尾箱得電動車上，打開手機“蜂鳥眾包”APP開始接單配送。在此之前，他還為自己在太平洋保險投保了一份1.06元得旅行人身意外傷害險。

當日9時13分，韓某偉接到第壹個配送訂單，不久便迎來午餐時得配送高峰期。據(jù)其家屬提供得平臺配送記錄顯示，12月21日當天，韓某偉累計接到33單，僅11時至12時內(nèi)就有12個訂單。“他是下午2時到3時之間吃飯休息。”韓某偉得弟弟韓某某告訴感謝，韓某偉當日在吃完午飯后（即21日下午2時57分）就開始接單配送，卻在下午5點多送餐途中出了意外。

↑北京朝陽公安分局出具得關(guān)于韓某偉死亡得調(diào)查結(jié)論

據(jù)韓某某介紹，韓某偉在當日17時23分接到配送訂單，于17時40分趕到北京香江北路28號某餐飲店取餐，隨后在送餐途中倒地死亡。另據(jù)北京市公安局朝陽分局出具得死亡證明書和關(guān)于韓某偉死亡得調(diào)查結(jié)論顯示，警方在接到報案后趕至現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘察和尸體檢驗，發(fā)現(xiàn)韓某偉死亡，并得出其死亡不屬于刑事案件，系猝死得結(jié)論。

“他得身體一直很好，平時也沒有吃藥。”韓某偉得妻子王某告訴感謝，她與韓某偉系山西洪洞人，2020年2月來到北京謀生。因家中有務(wù)農(nóng)得雙親和2個正在上學得孩子需要養(yǎng)活，他們不得不選擇耗體力得高工資職業(yè)，“我們沒做過全面得體檢，但去年3月選擇做外賣員時，他有專門去辦理過健康證，都是符合標準得。”

韓某偉得健康證，受訪者供圖

在韓某偉得健康證上，感謝看到，該證得核發(fā)機構(gòu)為北京市疾病預(yù)防控制中心，有效期限為2020年3月26日至2021年3月25日，從業(yè)類別則為食品衛(wèi)生。另據(jù)王某回憶，當時辦理健康證時，韓某偉做過胸透、內(nèi)科查體、便檢、采血等多個項目，均無任何問題。

“他在工作時間干活得時候發(fā)生得意外，應(yīng)該是工傷。”韓某某告訴感謝，他們曾試圖聯(lián)系餓了么平臺，希望得到平臺方得理賠，但對方則告訴他們，韓某偉與平臺并非雇傭關(guān)系，只能給2000元得人道主義費用，其他得以保險公司得理賠為主，“保險那邊我們也申請了，猝死只獲賠3萬元。”

因與平臺不存在勞動關(guān)系

騎手維權(quán)多是敗訴

1月4日，感謝以韓某偉家屬身份聯(lián)系上餓了么平臺一工作人員。對方明確表示，韓某偉與平臺沒有任何關(guān)系，他們只愿給予家屬2000元得人道主義費用，“任何一個自然人都可以注冊使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊時，平臺都有相關(guān)得提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊，如果一旦接受，則表示認可平臺得相關(guān)約定。”此外，該工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時，應(yīng)對自身得情況做一個風險評估，反之則視為接受這一風險。

《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》

據(jù)了解，餓了么網(wǎng)上訂餐平臺隸屬于上海拉扎斯信息科技有限公司，是其所運營得業(yè)務(wù)板塊，“蜂鳥配送”則是該公司旗下得送餐平臺。通過下載注冊“蜂鳥眾包”APP，感謝發(fā)現(xiàn)，在注冊成為該平臺騎手前，用戶須閱讀3個相關(guān)得協(xié)議和承諾書。其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》書里，有一項特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式得勞動/雇傭關(guān)系。

韓某某告訴感謝，就上述協(xié)議約定，他們專門過律師，并被告知此類案件以前也有多起，騎手方多為敗訴。“我們夫妻倆學歷不高，在法律條款方面意識不足，以為注冊了平臺，穿了工服就是平臺一員。”王某說，目前她也不知該如何維權(quán)，只希望可以獲得多一些得賠償，維持家中生計。

通過查詢相關(guān)報道，感謝發(fā)現(xiàn)，類似韓某偉這樣得騎手送餐途中猝死得事件還有多起，且多數(shù)因與平臺無勞動關(guān)系而未獲得賠償。如，2019年1月，西安曾發(fā)生一起美團騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺只是信息發(fā)布服務(wù)平臺，而與騎手簽訂“眾包平臺服務(wù)協(xié)議”得第三方科技公司也只是作為眾包平臺各項電子服務(wù)得所有權(quán)人和運作權(quán)人，為已在眾包平臺上注冊得商家、消費者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工得主體，亦非勞務(wù)報酬得支付方。在平臺上注冊并進行交易得商家和消費者才是實際得勞務(wù)用工方及勞務(wù)報酬支付方。

因此，法院認定騎手與上述公司并不存在勞動關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團眾包平臺以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金得訴訟請求。

配送中發(fā)生意外事故誰來負責？

律師：應(yīng)先判斷雙方是否存在勞動關(guān)系

騎手在配送途中發(fā)生意外事故，是否會被認定為工傷，其工傷保險責任應(yīng)由誰承擔？對此，北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師表示，針對此類事件，應(yīng)先判斷騎手與平臺是否存在勞動關(guān)系。

趙建立律師說，目前得外賣行業(yè)中，騎手主要分為兩類，即隸屬于配送平臺得全職騎手和通過平臺自行注冊得兼職騎手，“如果騎手直接受雇于平臺或供餐者，在發(fā)生工傷事故時，外賣平臺或供餐者有義務(wù)承擔騎手得工傷保險賠償責任。”

圖文無關(guān)

但在目前得外賣行業(yè)中，騎手多為自行注冊得兼職類騎手，“這種情況多為外賣平臺提供居間服務(wù)，騎手接單后履行與商戶達成得運輸服務(wù)合同，而不是基于與平臺公司得勞動關(guān)系完成工作任務(wù)。”趙建立律師表示，該模式類似于目前盛行得網(wǎng)約車、網(wǎng)約廚師等自主接單模式，具有較大得自主性，“因此，法院在判定相關(guān)糾紛時，一般不會認定平臺與騎手之間存在勞動關(guān)系。”

對于韓某偉一事，趙建立律師認為，韓某偉與平臺方之間是存在勞動關(guān)系得，“平臺方表面上是信息提供者，提供信息給用餐者、供餐者和騎手，但實質(zhì)上是利用平臺優(yōu)勢，把自己定位為信息撮合方，規(guī)避了勞動合同法規(guī)定用工主體得用工義務(wù)。”

趙建立律師說，韓某偉與平臺具有人身和經(jīng)濟得從屬性，兩者是勞動關(guān)系認定中“管理”與“被管理”得關(guān)系，“首先，韓某偉得人身從屬于平臺，按照平臺得指令、管理來提供服務(wù)，即根據(jù)‘餓了么’得相關(guān)規(guī)定給用餐者提供服務(wù)。其次，韓某偉在經(jīng)濟方面也是從屬于平臺得，他得收入多少并非從用餐者中直接獲得，也并非其與用餐者商定，而是根據(jù)平臺規(guī)定進行分配。”

“雖然韓某偉與平臺并非完全對應(yīng)《勞動合同法》中所規(guī)定得勞動關(guān)系得形式，但并不能以此否定他和平臺之間管理與被管理得關(guān)系。” 趙建立律師表示，在目前情況下，需有關(guān)部門在司法上明確騎手類網(wǎng)約工與用工平臺之間得勞動關(guān)系定位，將騎手得保障問題納入立法計劃。

感謝 羅夢婕

感謝 郭宇

（下載，有獎！）